Обманные системы
Обычно, когда речь заходит об обмане в области информационной безопасности, сразу вспоминаются попытки злоумышленников использовать те или иные скрытые лазейки для обхода используемых средств защиты. Будь то кража паролей и работа от имени авторизованного пользователя или несанкционированное использование модемов. Однако обман может сослужить хорошую службу не только для злоумышленников, но и для защитников корпоративных ресурсов. Сразу необходимо отметить, что обман очень редко используется в качестве защитного механизма. Обычно, когда речь заходит о средствах защиты, на ум сразу приходят современнейшие межсетевые экраны, блокирующие любые попытки проникновения хакеров. Или, если обратиться к фантастической литературе, то для защиты от проникновения используются системы с искусственным интеллектом, которые "адаптируются" к нападениям злоумышленников и противопоставляют им адекватные защитные меры. Такие системы описаны в "Лабиринте отражений" Сергея Лукьяненко или "Neuromancer" Уильяма Гибсона. Но "не межсетевым экраном единым". Приходится обращать свое внимание и на другие "нестандартные" защитные механизмы. Это частично собьет с толку злоумышленников и нарушителей, привыкших к широко известным средствам обеспечения информационной безопасности [7].
Существует множество различных вариантов использования обмана в благих целях. Вкратце перечислю некоторые механизмы обмана, основываясь на классификации Даннигана (Dunnigan) и Ноуфи (Nofi):
В той или иной мере эти механизмы используются в практике работ отделов безопасности. Однако, как правило, эти механизмы используются не для информационной, а для иных областей обеспечения безопасности (физическая, экономическая и т.д.).
В области информационной безопасности наибольшее распространение получил первый метод - сокрытие. Ярким примером использования этого метода в целях обеспечения информационной безопасности можно назвать сокрытие сетевой топологии при помощи межсетевого экрана. Примером камуфляжа можно назвать использование Unix-подобного графического интерфейса в системе, функционирующей под управлением операционной системы Windows NT. Если злоумышленник случайно увидел такой интерфейс, то он будет пытаться реализовать атаки, характерные для ОС Unix, а не для ОС Windows NT. Это существенно увеличит время, необходимое для "успешной" реализации атаки.
Во многих американских фильмах о хакерах, последние, атакуя военные системы Пентагона, мгновенно определяли тип программного обеспечения военной системы лишь взглянув на приглашение ввести имя и пароль. Как правило, каждая операционная система обладает присущим только ей представлением механизма идентификации пользователя, отличающимся от своих собратьев цветом и типом шрифта, которым выдается приглашение; текстом самого приглашения, местом его расположения и т.д. Камуфляж позволяет защититься от такого рода атак.
И, наконец, в качестве примера дезинформации можно назвать использование заголовков (banner), которые бы давали понять злоумышленнику, что атакуемая им система уязвима. Например, если в сети используется почтовая программа sendmail версии 8.9.3, а возвращаемый ею заголовок утверждает обратное, то нарушитель потратит много времени и ресурсов, чтобы попытаться эксплуатировать уязвимости, присущие ранним версиям sendmail (до 8.9.3).
Рассмотрим только 2 и 3 классы обманных методов, как менее известные и наиболее интересные. Работа систем их реализующих заключается в том, что эти системы эмулируют те или иные известные уязвимости, которых в реальности не существует. Использование средств (deception systems), реализующих камуфляж и дезинформацию, приводит к следующему:
1. Увеличение числа выполняемых нарушителем операций и действий. Так как заранее определить является ли обнаруженная нарушителем уязвимость истинной или нет, злоумышленнику приходится выполнять много дополнительных действий, чтобы выяснить это. И даже дополнительные действия не всегда помогают в этом. Например, попытка запустить программу подбора паролей (например, Crack для Unix или L0phtCrack для Windows) на сфальсифицированный и несуществующий в реальности файл, приведет к бесполезной трате времени без какого-либо видимого результата. Нападающий будет думать, что он не смог подобрать пароли, в то время как на самом деле программа "взлома" была просто обманута.
2. Получение возможности отследить нападающих. За тот период времени, когда нападающие пытаются проверить все обнаруженные уязвимости, в т.ч. и фиктивные, администраторы безопасности могут проследить весь путь до нарушителя или нарушителей и предпринять соответствующие меры, например, сообщить об атаке в соответствующие "силовые" структуры.
Обычно в информационной системе используются от 5 до 10 зарезервированных портов (с номерами от 1 до 1024). К ним можно отнести порты, отвечающие за функционирование сервисов HTTP, FTP, SMTP, NNTP, NetBIOS, Echo, Telnet и т.д. Если обманные системы (например, RealSecure компании ISS) эмулируют использование еще 100 и более портов, то работа нападающего увеличивается во стократ. Теперь злоумышленник обнаружит не 5-10, а 100 открытых портов. При этом мало обнаружить открытый порт, надо еще попытаться использовать уязвимости, связанные с этим портом. И даже если нападающий автоматизирует эту работу путем использования соответствующих программных средств (Nmap, SATAN и т.д.), то число выполняемых им операций все равно существенно увеличивается, что приводит к быстрому снижению производительности его работы. И при этом злоумышленник все время находится под дамокловым мечом, опасаясь своего обнаружения.
